作者：李晓亮

　　看过《蜗居》后，人们对“房”事更加敏感。看到相关新闻会习惯性拿来对比，借此慨叹一番，无非发泄一下“现实比电视更残酷”的牢骚。

　　比如，日前新闻称陕西咸阳公务员“团购”低价房。房子市价每平方米3100元，团购只需2800元。市民认为这是公务员“专供”房，而政府则称是为解决部分公务员住房困难。(12月20日《华商报》)

　　对于房价比市场价低，官方解释是，当初洽谈时正处金融危机下房市低迷期，每平米2800元已是当时不低的价位。这种说辞有些耳熟，在“中石油团购门”中，楼价2.3万每平米的房子，中石油竟以9000多元超低价团购千余套。对外的说法，与此如出一辙：“因为合作从2005年就已在谈，当时房价就这个水平。”

　　按照几年前的价格签订当下购房合同，开发商都是活雷锋吗？无利不起早，开发商不会做亏本买卖。中石油团购门中，中石油和房产商之间存在何种利益关联，曾给人留下不少想象空间。关于购房意图是“秘密福利”，还是参与炒房，也是众说纷纭。但不管是哪样，垄断国企财大气粗的团购，都曾让作为国企主人的纳税人，产生严重的相对剥夺感。

　　而从舆论反应看，这次咸阳公务员低价团购房，也像投入湖面的一颗石子，产生了一定的心理震荡。平心而论，咸阳做得并不算太过分。首先，价位只是每平米少了300块，没像中石油团购那么狠；再者，就像咸阳政府所言，他们也是“参照其他地市的做法”。而只要不故意回避，我们都明白这种公务员低价团购，或享受其他变相优惠政策，咸阳既非首创，也不是最离谱的。

　　不过，也正如其他地方公务员享受各种“团购优惠”，被认为疑似隐性的“集体受贿”一样。舆论仍然不能接受咸阳的低价“团购”行为。因袭别人的非正义行为，并不能使自己行为具有正义性和正当性。错误重复一千遍也不能成为真理，这也正是舆论仍对这种“小优惠团购”保持警惕和敏感的最大价值。

　　哪怕这只是对《蜗居》的“过敏反应”，哪怕这种对公权力的监督，只体现为区区300元上的“锱铢必较”，也是值得尊敬的努力。饱尝蜗居之苦的人，看了《蜗居》很难毫无触动。一部《蜗居》，道尽“房事”沧桑，描摹出都市白领在高房价前窝囊的“蜗居之态”。

　　有人说该剧因影射某大城市房价而遭停播。但那座城市房价之高，还需含混地影射吗？而且高房价之害，又何止存在这类一线大城市？在二三线城市，比如陕西咸阳就不存在房价问题？否则，何以一个小折扣团购就引得民怨沸腾呢？

　　当然“公务员”这个关键词，常是吸引舆论的活标靶。但假如楼市健康有序，民众住房需求得到了很好满足，部分公务员享受小额折扣，想来公众也会体谅，不致闹得满城风雨。反过来，正是因为公务员没体恤民生之艰，把《蜗居》只当艺术虚构，不下决心纾解高房价之困，而低价团购却和金融危机期间各地公务员逆市涨薪一样风生水起，才招来责难。

　　但“蜗居之困”已严重吞噬人们幸福感，政府不能再坐视不理。国务院都改变措辞，要求遏制部分城市房价过快上涨势头。地方政府自然应有所作为。而且不光“过快上涨”需要遏制，“上涨”本身也已危险。政府公务人员若能体会这种紧迫感，共克时艰之时就不会不分轻重缓急，陷入被舆论围攻的“低价团购门”了。